Fragen über Harry Potter

Oh, im Buch wird das sogar angesprochen, aber halt mit ihrer Tattrigkeit abgetan.

Zitat

She seemed to have forgotten that she could do magic too, for she lit the candles clumsily by hand, her trailing lace cuff in constant danger of catching fire.

'Let me do that,' offered Harry, and he tooke the matches fom her.

Quelle: Harry Potter and the Deathly Hallows; Bathilda's

Ich meine aber, dass es später noch ne Stelle gibt, wo es den beiden dann quasi wie Schuppen von den Augen fällt, dass der Grund für das manuelle anzünden der Kerzen war, dass es Nagini ist und sie den ganden Schwindel so schon vorher hätten bemerken können. Oder so. :D

Das wurde im Film also anscheinden weggelassen (den hab ich schon länger nicht geschaut). Allerdings find ich deine Schlüsse schon sinnig, dass das eben genau daran liegen könnte, dass die beiden immer von Muggeln umgeben waren und es ihnen darum nicht aufgefallen ist.

Ich weiß es auch nur, weil ich es gerade vor ein paar Tagen erst gelesen hab. :D Buch und Film(e) 7 sind bei mir auch echt lange her (gewesen).

Ich habe den Film auch gesehen.

Also ich hatte den Eindruck, das

Hermine misstrauisch ist.

Ich glaube Ron wäre das aufgefallen.

Hermine sollte ja auch nicht mit

weiter hoch zu kommen.

Hermine ist es aufgefallen, weil sie die alte Frau nicht verstanden hat. Harry schon. Irgendetwas Schlangenhaftes war in der Kommunikation.

Das wird am Ende von Quirrell aufgelöst.

(Wenn ich das Recht in Erinnerung hab)

Muss er bis zum Ende warten, dann kann er sie sich selbst beantworten.

und? Was sagt er?

Cliffhänger .... : )

Manchmal sehe ich einen der HP-Filme oder lese eines der Bücher und mir kommen dann Fragen auf, die ich nicht beantworten kann...

Zitat

Gamps Gesetz der elementaren Transfiguration handelt von der elementaren Verwandlung des Nichts in etwas Gegenständliches. Es gibt fünf Ausnahmen von diesem Gesetz, allerdings wird nur eine davon benannt: Nahrungsmittel können nicht magisch aus dem Nichts heraufbeschworen werden.

(aus Harry Potter Fandom)

Was mir so durch den Kopf ging ist, dass dieses Thema der elementaren Transfiguration überflüssig ist.

Denn nirgends steht geschrieben, dass ich z. Bsp. einen Stein nehme und ihn in eine Kartoffel verwandele (ich meine damit, dass dies nicht möglich sei). Wenn man etwas aus unbelebter Materie in lebendige Materie verwandeln kann, könnte man doch alles Mögliche in Essbares verwandeln oder?

Wenn Professor Mc Gonagall einen Vogel in einen kleinen Pokal verwandeln konnte, sollte dies auch umgekehrt gehen.

Was meint ihr?

Das Problem ist meiner Ansicht nach, dass der ursprüngliche Gegenstand, wenn er hypothetisch in ein Nahrungsmittel verwandelt werden könnte, ja dann zerstört werden würde, wenn von ihm abgebissen wird. Deshalb die Regel, dass nur vorhandene Lebensmittel vervielfältigt werden können, aber keine aus dem Nichts neu erschaffen werden können.

Irgendwann gab es dazu meine ich auch schon mal nen Thread, welches die 4 anderen Ausnahmen sein könnten.

Ich könnte mir auch vorstellen das solche Verwandlungszauber, wie ein Tier in einen Gegenstand zu verwandeln immer nur zeitweise sind. Quasi ne Notlösung für den Moment.

Zitat von Cookiebear

Mh, ich glaube unbelebtes in etwas belebtes zu verwandeln geht nicht. Immerhin geht das ja nicht damit überein, dass man Tote nicht wiedererwecken kann oder?

Tote haben eine Seele die nach dem Tod des Menschen ins Walhalla reisen. Du weißt doch, der zweite Bruder holte mit dem Stein seine große Liebe von den Toten zurück ... aber wenn ich einen Stein in eine Kartoffel verwandele, sollte dies doch funktionieren? Oder nur als schwarze Magie? *überleg*

Zitat von Cookiebear

Wie das mit dem Essen aussieht, weiß ich nicht. Ich glaube dass Verwandlung immer irgendwie nur einen Schein erweckt - der Pokal hat ja bei Ron im Film zB noch seinen Rattenschwanz und wenn sich ein Animagus verwandelt behält er ja auch seinen menschlichen Verstand und wird nicht wirklich zu einem Tier .. weißt du was ich meine?

Das sind aber gänzlich andere Zauber. Ein Animagus benötigt keinen Zauberspruch um sich zu verwandeln und ich denke, dass Verwandlungen auf Materie-Ebene stattfinden und nicht nur den Schein erwecken. Dann könnte man diese Magie ja gleichsetzen mit den Illusionisten bei den Muggeln; gute gemachte Illusionen, aber eben keine echte Magie.

Zitat von Beate

Das Problem ist meiner Ansicht nach, dass der ursprüngliche Gegenstand, wenn er hypothetisch in ein Nahrungsmittel verwandelt werden könnte, ja dann zerstört werden würde, wenn von ihm abgebissen wird. Deshalb die Regel, dass nur vorhandene Lebensmittel vervielfältigt werden können, aber keine aus dem Nichts neu erschaffen werden können.

Das bin ich wieder bei Verwandlungen auf Materie-Ebene. Wenn ich einen Stein fallen lasse und er kaputt geht, ist das letzten Endes nichts anderes als würde ich den Stein in eine Kartoffel verwandeln und diese durchschneiden oder davon abbeißen. Wenn durch Magie die Struktur des Steines in eine andere verwertbare Struktur - Kartoffel - verwandelt wird, hat das keine Auswirkungen. Dann ist es eine Kartoffel von der ich abbeißen könnte.

Wenn ich Lebensmittel vervielfältige, erschaffe ich im Grunde Clone des vorhandenen Lebensmittel. Genau genommen erschaffe ich aus dem Nichts Duplikate. Ich könnte auch aus einer Kartoffel eine Möhre zaubern; wie ich etwas vervielfältige und was daraus wird, sollte durchaus machbar sein. Und Kartoffel und Möhre bestehen aus Atome, Materie. Und einfach belebte Materie wie Kartoffel und Möhre sollte auch aus einem Stein zu zaubern sein.

Zitat von Hotaru

Ich könnte mir auch vorstellen das solche Verwandlungszauber, wie ein Tier in einen Gegenstand zu verwandeln immer nur zeitweise sind. Quasi ne Notlösung für den Moment.

Wieso? Schau dir Medusa oder den Basilisken an. Deren Blick bzw. Augenkontakt führt zur völligen (und meist dauerhaften) Versteinerung der Zielperson. Auch das ist Magie, wenn auch unkontrollierte.

Mir macht die Diskussion gerade mega Spaß...